Diputados denuncias concesión a MMA

 

8 de agosto de 2003. Denuncia ante el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla por irregularidades en la concesión de alumbrado público. Escrito presentado por el diputado José Rodolfo Herrera Charolet (Convergencia) junto con legisladores del PRD, PT y PRI de la LV Legislatura. Acusan al presidente municipal Luis Paredes Moctezuma de otorgar, en perjuicio del erario, un título de concesión a Mexicana de Mantenimiento de Alumbrado, S.A., con violaciones a los artículos 28 y 134 de la Constitución federal, al artículo 104 de la Constitución de Puebla, a la Ley Orgánica Municipal y al Código Fiscal municipal.

22 de enero de 2003 (documento denunciado). Título de concesión otorgado por el Ayuntamiento de Puebla a Mexicana de Mantenimiento de Alumbrado, S.A. Acto que el escrito describe como una concesión de quince años sobre infraestructura de alumbrado y semáforos, adjudicada de forma directa tras declararse desierta una invitación a cuando menos tres personas; los denunciantes sostienen que en realidad se trata de un contrato de prestación de servicios simulado y que no recabó la aprobación formal del Cabildo ni el pago de derechos por concesión.

Sin fecha de publicación periodística (parte I del escrito, agosto de 2003). Marco teórico y legal de la competencia económica, las compras públicas y la concesión administrativa. Desarrolla el artículo 28 constitucional, la Ley Federal de Competencia Económica, el artículo 134 constitucional, la doctrina sobre concesión como acto administrativo unilateral y las normas municipales que rigen el alumbrado público y el tránsito, para sostener que el título impugnado viola la libre concurrencia y reserva de servicios públicos.

Sin fecha de publicación periodística (parte II del escrito, agosto de 2003). Hechos de la denuncia. Relata que el 22 de enero de 2003 Paredes firmó el título a favor de Mexicana de Mantenimiento de Alumbrado, S.A.; menciona los “antecedentes sociales” y “jurídicos” insertos en el propio título y señala que tanto el Ayuntamiento como el concesionario incorporaron declaraciones que, según los diputados, no corresponden a una verdadera concesión de servicio público.

Sin fecha de publicación periodística (parte III del escrito, agosto de 2003). Violaciones concretas imputadas al título de concesión. Enumera, entre otras, incompetencia del presidente municipal para adjudicar sin Cabildo, simulación de concesión sobre semáforos (servicio de tránsito no concesionable), ausencia de contraprestación al municipio, exclusión de la reversión de bienes, fianza invertida a cargo del Ayuntamiento, cesión irrestricta de derechos, fundamentos legales inaplicables y posible daño patrimonial por no cobrar derechos de concesión.

8 de agosto de 2003. Petitorios al Órgano de Fiscalización Superior. Los diputados piden que se admita la denuncia, se investiguen los hechos, se cuantifiquen daños al municipio, se fincen responsabilidades administrativas, resarcitorias y, en su caso, penales, y que el OFS incorpore auditorías específicas a su programa anual. El escrito cierra con la fecha “H. Puebla de Zaragoza, a 8 de agosto de 2003” y las firmas de Herrera Charolet, Javier López Zavala, Carlos Meza Viveros, Alejandro Armenta Mier, Odón Abad Sidar Fierro, Jesús Edgar Alonso Cañete y otros legisladores.

https://archive.org/details/concesion-de-alumbrado-mma-2003